ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
776 twierdzeń w rejestrze
415 opracowań badawczych
392 Dowodów empirycznych (FACT)
67 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Impact of Psychological Interventions on Functioning in the Context of Borderline Personality Disorder Features for Adolescents and Young Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. Metaanaliza DOI: 10.1111/eip.70112

Po leczeniu efekt dla funkcjonowania wyniósł SMD = 0,13 (95% CI −0,05 do 0,31; p = 0,148).

„The pooled post-treatment effect on functioning was small and not statistically significant.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Impact of Psychological Interventions on Functioning in the Context of Borderline Personality Disorder Features for Adolescents and Young Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. Metaanaliza DOI: 10.1111/eip.70112

Przy końcowej obserwacji efekt wyniósł SMD = 0,12 (95% CI −0,08 do 0,33; p = 0,245).

„The final follow-up analysis also showed a small, non-significant pooled effect.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu The Impact of Psychological Interventions on Functioning in the Context of Borderline Personality Disorder Features for Adolescents and Young Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. Metaanaliza DOI: 10.1111/eip.70112

Brak istotnej różnicy w funkcjonowaniu nie jest dowodem, że żadna z analizowanych psychoterapii nie poprawia funkcjonowania u konkretnej osoby.

„The review reports limited and heterogeneous evidence and calls for stronger trials.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Zastrzeżenie metodologiczne A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Projekt badania: systematic review and meta-analysis. Populacja: 12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.

„12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).