ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1189 twierdzeń w rejestrze
472 opracowań badawczych
622 Dowodów empirycznych (FACT)
115 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Wniosek pośredni / Interpretacja The effectiveness of dialectical behaviour therapy training: a quantitative systematic review using Kirkpatrick's four-level model Przegląd systematyczny DOI: 10.1186/s40479-026-00344-4

Najbezpieczniej interpretować ten wynik w granicach badanej populacji, konkretnego protokołu DBT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej DBT.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) ICD-11 PTSD and CPTSD in Serbia: clinical validation of the International Trauma Questionnaire Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/20008066.2026.2646128

W N=199 oceniano strukturę, rzetelność i trafność względem ACE, dysocjacji, dysregulacji emocji, suicydalności i jakości życia.

„W N=199 oceniano strukturę, rzetelność i trafność względem ACE, dysocjacji, dysregulacji emocji, suicydalności i jakości życia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Use and Outcomes of Compassion-Focused Group Interventions With Children and Adolescent Clinical Populations: A Systematic Review and Narrative Synthesis Przegląd systematyczny DOI: 10.1002/cpp.70259

Systematyczny przegląd i synteza narracyjna grupowych interwencji compassion-focused u dzieci i nastolatków. Różne grupowe formaty interwencji; brak jednego wspólnego komparatora.

„A systematic review was conducted to explore the state of the evidence base for compassion-focused groups used with child and adolescent clinical populations.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Use and Outcomes of Compassion-Focused Group Interventions With Children and Adolescent Clinical Populations: A Systematic Review and Narrative Synthesis Przegląd systematyczny DOI: 10.1002/cpp.70259

Przegląd pokazuje, że baza dowodowa dla dzieci i nastolatków jest wyraźnie mniejsza niż dla dorosłych. Większość badań dotyczyła grup, ale różniły się populacje, formaty i sposób pomiaru wyników, dlatego autorzy wskazują na potrzebę silniejszych badań.

„A systematic review was conducted to explore the state of the evidence base for compassion-focused groups used with child and adolescent clinical populations.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Use and Outcomes of Compassion-Focused Group Interventions With Children and Adolescent Clinical Populations: A Systematic Review and Narrative Synthesis Przegląd systematyczny DOI: 10.1002/cpp.70259

Wynik należy czytać w granicach konkretnej populacji, protokołu CFT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na współczuciu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Use and Outcomes of Compassion-Focused Group Interventions With Children and Adolescent Clinical Populations: A Systematic Review and Narrative Synthesis Przegląd systematyczny DOI: 10.1002/cpp.70259

W praktyce warto monitorować nie tylko objaw docelowy, lecz także procesy centralne dla CFT — samokrytycyzm, wstyd, samowspółczucie i zdolność do samouspokajania — o ile są częścią badanego protokołu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Economic evaluation of three forms of early intervention for young people with borderline personality disorder: a within-trial cost-utility analysis from the MOBY clinical trial. Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s00787-026-02994-9

Analiza obejmowała 139 australijskich uczestników w wieku 15–25 lat z BPD.

„Analiza obejmowała 139 australijskich uczestników w wieku 15–25 lat z BPD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Economic evaluation of three forms of early intervention for young people with borderline personality disorder: a within-trial cost-utility analysis from the MOBY clinical trial. Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s00787-026-02994-9

Nie stwierdzono istotnych różnic między trzema ramionami w kosztach ani QALY.

„Nie stwierdzono istotnych różnic między trzema ramionami w kosztach ani QALY.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Economic evaluation of three forms of early intervention for young people with borderline personality disorder: a within-trial cost-utility analysis from the MOBY clinical trial. Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s00787-026-02994-9

Po 18 miesiącach użyteczność AQoL-8D wynosiła 0,623 dla HYPE+CAT, 0,540 dla HYPE+Bef i 0,562 dla YMHS+Bef.

„Po 18 miesiącach użyteczność AQoL-8D wynosiła 0,623 dla HYPE+CAT, 0,540 dla HYPE+Bef i 0,562 dla YMHS+Bef.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Economic evaluation of three forms of early intervention for young people with borderline personality disorder: a within-trial cost-utility analysis from the MOBY clinical trial. Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s00787-026-02994-9

Średnie ICER wyniosły 95 633 A$/QALY dla HYPE+CAT versus YMHS+Bef, 96 970 A$/QALY dla HYPE+Bef versus YMHS+Bef oraz 96 244 A$/QALY dla HYPE+CAT versus HYPE+Bef.

„Średnie ICER wyniosły 95 633 A$/QALY dla HYPE+CAT versus YMHS+Bef, 96 970 A$/QALY dla HYPE+Bef versus YMHS+Bef oraz 96 244 A$/QALY dla HYPE+CAT versus HYPE+Bef.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Economic evaluation of three forms of early intervention for young people with borderline personality disorder: a within-trial cost-utility analysis from the MOBY clinical trial. Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s00787-026-02994-9

Przy progu 96 000 A$/QALY prawdopodobieństwo opłacalności wyniosło odpowiednio 36,4%, 30,9% i 32,7%, przy założeniu wzajemnej wyłączności interwencji.

„Przy progu 96 000 A$/QALY prawdopodobieństwo opłacalności wyniosło odpowiednio 36,4%, 30,9% i 32,7%, przy założeniu wzajemnej wyłączności interwencji.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).