ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2066 twierdzeń w rejestrze
629 opracowań badawczych
1017 Dowodów empirycznych (FACT)
206 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A randomized controlled trial evaluating the effectiveness of an acceptance and commitment therapy–based bibliotherapy intervention among adults living with chronic pain RCT DOI: 10.1080/24740527.2019.1678113

RCT oceniał biblioterapię opartą na ACT u dorosłych z przewlekłym bólem, czyli interwencję wykorzystującą akceptację, wartości i zaangażowane działanie.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY A randomized controlled trial evaluating the effectiveness of an acceptance and commitment therapy–based bibliotherapy intervention among adults living with chronic pain RCT DOI: 10.1080/24740527.2019.1678113

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Measuring Mentalizing in Emotionally Focused Therapy for Couples With Childhood Sexual Abuse Survivors and Their Partners Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/15332691.2019.1590274

Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Development and Validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q) Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s10803-018-3792-6

Dorośli, w tym autystyczne kobiety, wykorzystani do opracowania i walidacji CAT-Q. Analiza psychometryczna i porównania grup.

„Dorośli, w tym autystyczne kobiety, wykorzystani do opracowania i walidacji CAT-Q. Analiza psychometryczna i porównania grup.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) MBCT w OCD z objawami resztkowymi po CBT: RCT aktywnie kontrolowane RCT DOI: 10.1007/s00406-018-0957-4

MBCT nie dawała istotnej przewagi w głównym wyniku Y-BOCS, ale poprawiała samoraportowany OCI-R i część wyników drugorzędowych; po 6 miesiącach różnice grupowe nie były już istotne.

„MBCT nie dawała istotnej przewagi w głównym wyniku Y-BOCS, ale poprawiała samoraportowany OCI-R i część wyników drugorzędowych; po 6 miesiącach różnice grupowe nie były już istotne.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Emotionally Focused Couples Therapy: A Systematic Review of Its Effectiveness over the past 19 Years Metaanaliza DOI: 10.1080/23761407.2018.1563013

Systematyczny przegląd i metaanaliza badań EFCT; 9 RCT analizowano dla efektów pre–post, 4 dla trwałości przy follow-up. EFCT vs warunki kontrolne w RCT.

„For the meta-analysis, nine studies which identify as randomized control trials (RCTs) ... Hedges' g coefficient = 2.09.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Emotionally Focused Couples Therapy: A Systematic Review of Its Effectiveness over the past 19 Years Metaanaliza DOI: 10.1080/23761407.2018.1563013

W analizie dziewięciu RCT autorzy raportowali dla satysfakcji małżeńskiej duży efekt Hedges g=2.09. W czterech RCT z follow-up poprawa była również widoczna w czasie; autorzy uznali to za wstępne wsparcie skuteczności EFCT.

„For the meta-analysis, nine studies which identify as randomized control trials (RCTs) ... Hedges' g coefficient = 2.09.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).