ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1546 twierdzeń w rejestrze
472 opracowań badawczych
835 Dowodów empirycznych (FACT)
138 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Dealing with feeling: A meta-analysis of the effectiveness of strategies derived from the process model of emotion regulation Metaanaliza DOI: 10.1037/a0027600

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Humour as emotion regulation: the differential consequences of negative versus positive humour Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/02699931.2011.585069

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/pon.2046

Randomizowane badanie ośmiu sesji EFT zmodyfikowanej dla zaawansowanego nowotworu vs standard care. EFT (n=21) vs standard care (n=21) jako przybliżona alokacja par; badanie analizowało 42 pacjentów/partnerów.

„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/pon.2046

Po interwencji grupa EFT miała istotną poprawę funkcjonowania małżeńskiego (p≤.0001) i doświadczenia empatycznej opieki pacjenta (p=.02) względem standard care.

„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/pon.2046

Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par.

„Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).