ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1728 twierdzeń w rejestrze
610 opracowań badawczych
946 Dowodów empirycznych (FACT)
121 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Group-Based Compassion-Focused Therapy as an Adjunct to Outpatient Treatment for Eating Disorders: A Pilot Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/cpp.2018

CFT miało wysoką akceptowalność i retencję ponad 80%. W analizie intention-to-treat grupa CFT + TAU wykazała większą poprawę self-compassion, fear of compassion, wstydu i psychopatologii zaburzeń odżywiania niż TAU.

„Twenty-two outpatients ... randomly assigned to 12 weeks of TAU (n = 11) or TAU plus weekly CFT groups (n = 11).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) MBCT w depresji opornej na leczenie: RCT z aktywną kontrolą HEP RCT DOI: 10.1159/000442260

Po 8 tygodniach MBCT dawała większą redukcję HAM-D17 niż HEP (36,6% vs 25,3%; p=0,01) oraz większy odsetek odpowiedzi (30,3% vs 15,3%; p=0,03).

„Po 8 tygodniach MBCT dawała większą redukcję HAM-D17 niż HEP (36,6% vs 25,3%; p=0,01) oraz większy odsetek odpowiedzi (30,3% vs 15,3%; p=0,03).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).