ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
782 twierdzeń w rejestrze
267 opracowań badawczych
448 Dowodów empirycznych (FACT)
75 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Group-Based Compassion-Focused Therapy as an Adjunct to Outpatient Treatment for Eating Disorders: A Pilot Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/cpp.2018

CFT miało wysoką akceptowalność i retencję ponad 80%. W analizie intention-to-treat grupa CFT + TAU wykazała większą poprawę self-compassion, fear of compassion, wstydu i psychopatologii zaburzeń odżywiania niż TAU.

„Twenty-two outpatients ... randomly assigned to 12 weeks of TAU (n = 11) or TAU plus weekly CFT groups (n = 11).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Group-Based Compassion-Focused Therapy as an Adjunct to Outpatient Treatment for Eating Disorders: A Pilot Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1002/cpp.2018

W praktyce warto monitorować nie tylko objaw docelowy, lecz także procesy centralne dla CFT — samokrytycyzm, wstyd, samowspółczucie i zdolność do samouspokajania — o ile są częścią badanego protokołu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) MBCT w depresji opornej na leczenie: RCT z aktywną kontrolą HEP RCT DOI: 10.1159/000442260

Po 8 tygodniach MBCT dawała większą redukcję HAM-D17 niż HEP (36,6% vs 25,3%; p=0,01) oraz większy odsetek odpowiedzi (30,3% vs 15,3%; p=0,03).

„Po 8 tygodniach MBCT dawała większą redukcję HAM-D17 niż HEP (36,6% vs 25,3%; p=0,01) oraz większy odsetek odpowiedzi (30,3% vs 15,3%; p=0,03).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Do unto others or treat yourself? The effects of prosocial and self-focused behavior on psychological flourishing Kohortowe / longitudinal DOI: 10.1037/emo0000178

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Single-session dialectical behavior therapy skills training versus relaxation training for non-treatment-engaged suicidal adults: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s40359-016-0117-4

Dorośli z zachowaniami samobójczymi, niezaangażowani w leczenie. Jedna sesja DBT skills vs relaksacja.

„Dorośli z zachowaniami samobójczymi, niezaangażowani w leczenie. Jedna sesja DBT skills vs relaksacja.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Single-session dialectical behavior therapy skills training versus relaxation training for non-treatment-engaged suicidal adults: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s40359-016-0117-4

RCT porównywał pojedynczą sesję DBT skills z treningiem relaksacji u osób niezaangażowanych w leczenie.

„RCT porównywał pojedynczą sesję DBT skills z treningiem relaksacji u osób niezaangażowanych w leczenie.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).