ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1189 twierdzeń w rejestrze
472 opracowań badawczych
622 Dowodów empirycznych (FACT)
115 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Psychological Interventions for Complex Posttraumatic Stress Disorder Symptoms: A Systematic Review Przegląd systematyczny DOI: 10.3346/jkms.2025.40.e279

Przegląd syntetyzuje aktualne interwencje psychologiczne dla objawów CPTSD i podkreśla potrzebę rozwoju oraz lepszych badań terapii specyficznych dla pełnego profilu ICD-11.

„Przegląd syntetyzuje aktualne interwencje psychologiczne dla objawów CPTSD i podkreśla potrzebę rozwoju oraz lepszych badań terapii specyficznych dla pełnego profilu ICD-11.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Treating complex PTSD with Schema Therapy, ImRs and EMDR: a review and case study Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/20008066.2025.2573616

Opis przypadku pokazał redukcję maladaptive schemas oraz spadek CAPS-5 z poziomu ciężkiego poniżej clinical cut-off dla PTSD.

„Opis przypadku pokazał redukcję maladaptive schemas oraz spadek CAPS-5 z poziomu ciężkiego poniżej clinical cut-off dla PTSD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Differential effectiveness of dialectical behavioural therapy and schema therapy in patients with borderline personality disorder: a secondary analysis of a randomised clinical trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2025.104899

Wtórna analiza RCT DBT vs terapia schematów z użyciem causal forest do identyfikacji podgrup DBT (n=83) vs terapia schematów (n=81)

„A subgroup ... post-treatment difference 5.79 BPDSI points, SMD=.65, p=.028 ... no longer at follow-up.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Differential effectiveness of dialectical behavioural therapy and schema therapy in patients with borderline personality disorder: a secondary analysis of a randomised clinical trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2025.104899

W zidentyfikowanej podgrupie wynik po leczeniu był lepszy po DBT o 5.79 punktu BPDSI (SMD=.65, p=.028). Przewaga DBT nie była już istotna w follow-up.

„A subgroup ... post-treatment difference 5.79 BPDSI points, SMD=.65, p=.028 ... no longer at follow-up.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Differential effectiveness of dialectical behavioural therapy and schema therapy in patients with borderline personality disorder: a secondary analysis of a randomised clinical trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2025.104899

Najbezpieczniej interpretować ten wynik w granicach badanej populacji, konkretnego protokołu DBT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej DBT.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Differential effectiveness of dialectical behavioural therapy and schema therapy in patients with borderline personality disorder: a secondary analysis of a randomised clinical trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2025.104899

W praktyce DBT warto monitorować wynik kliniczny, retencję i bezpieczeństwo w tej samej populacji i przy podobnym sposobie wdrożenia jak w badaniu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Effectiveness of Compassion Focused Therapy for the Three Flows of Compassion, Self-Criticism, and Shame in Clinical Populations: A Systematic Review Przegląd systematyczny DOI: 10.3390/bs15081031

Systematyczny przegląd badań z lat 2000–2024; 21 badań, łącznie N=450. Synteza różnych projektów i formatów CFT.

„A systematic search of three databases (2000–2024) identified 21 studies (N = 450) ...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Effectiveness of Compassion Focused Therapy for the Three Flows of Compassion, Self-Criticism, and Shame in Clinical Populations: A Systematic Review Przegląd systematyczny DOI: 10.3390/bs15081031

W 21 badaniach (N=450) obserwowano spójne poprawy self-compassion (g 0.23–4.14) i redukcje self-criticism (g 0.29–1.56); obserwowano także redukcje external shame. Dowody dla internal shame i compassion to/from others były ograniczone i niespójne.

„A systematic search of three databases (2000–2024) identified 21 studies (N = 450) ...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).