ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2220 twierdzeń w rejestrze
697 opracowań badawczych
1037 Dowodów empirycznych (FACT)
173 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effectiveness of dialectical behaviour therapy training: a quantitative systematic review using Kirkpatrick's four-level model Przegląd systematyczny DOI: 10.1186/s40479-026-00344-4

Systematyczny przegląd ilościowy szkoleń DBT w czterech poziomach modelu Kirkpatricka Różne formaty i intensywności szkoleń DBT

„Twenty-four studies met inclusion criteria ... DBT training was well received and associated with positive effects on therapists’ knowledge, self-efficacy, attitudes, and self-reported DBT use.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effectiveness of dialectical behaviour therapy training: a quantitative systematic review using Kirkpatrick's four-level model Przegląd systematyczny DOI: 10.1186/s40479-026-00344-4

Przegląd wykazał ogólnie pozytywne efekty szkoleń DBT dla wiedzy, self-efficacy, postaw i deklarowanego używania DBT. Bardziej intensywne modele z wsparciem implementacyjnym wiązały się z lepszymi wynikami, ale heterogeniczność i umiarkowane ryzyko błędu obniżały pewność dowodów.

„Twenty-four studies met inclusion criteria ... DBT training was well received and associated with positive effects on therapists’ knowledge, self-efficacy, attitudes, and self-reported DBT use.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu The effectiveness of dialectical behaviour therapy training: a quantitative systematic review using Kirkpatrick's four-level model Przegląd systematyczny DOI: 10.1186/s40479-026-00344-4

Dowody były ogólnie niskiej pewności; badania różniły się projektem, miarami i intensywnością szkolenia.

„Dowody były ogólnie niskiej pewności; badania różniły się projektem, miarami i intensywnością szkolenia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The effectiveness of dialectical behaviour therapy training: a quantitative systematic review using Kirkpatrick's four-level model Przegląd systematyczny DOI: 10.1186/s40479-026-00344-4

Najbezpieczniej interpretować ten wynik w granicach badanej populacji, konkretnego protokołu DBT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej DBT.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) DBT czy terapia schematów w BPD? Wynik wieloośrodkowego badania BOOTS RCT DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.0418

Nie wykazano istotnej różnicy między DBT i terapią schematów w redukcji nasilenia BPD: p=.27, r=.09; po 36 miesiącach różnica średnich BPDSI-5 wynosiła -1,09, d=0,15, 95% CI -0,17 do 0,47. Obie terapie wiązały się z dużą poprawą.

„Of 204 participants (172 female [84.3%]; mean [SD] age, 32.21 [9.57] years), 95 (46.6%) received DBT and 109 (53.4%) received ST.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) DBT czy terapia schematów w BPD? Wynik wieloośrodkowego badania BOOTS RCT DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.0418

204 dorosłych z BPD; 95 DBT i 109 terapii schematów. Randomizowane, wieloośrodkowe badanie w 9 holenderskich ośrodkach, z dwuletnim leczeniem i oceną po 36 miesiącach.

„Of 204 participants (172 female [84.3%]; mean [SD] age, 32.21 [9.57] years), 95 (46.6%) received DBT and 109 (53.4%) received ST.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effect of a group-based acceptance and commitment therapy intervention on cognitive emotion regulation and psychological flexibility in patients with bipolar disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.1111/papt.70061

Badanie oceniało grupową ACT u osób z chorobą afektywną dwubiegunową pod kątem poznawczej regulacji emocji i elastyczności psychologicznej.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Effect of a group-based acceptance and commitment therapy intervention on cognitive emotion regulation and psychological flexibility in patients with bipolar disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.1111/papt.70061

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) ICD-11 PTSD and CPTSD in Serbia: clinical validation of the International Trauma Questionnaire Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/20008066.2026.2646128

W N=199 oceniano strukturę, rzetelność i trafność względem ACE, dysocjacji, dysregulacji emocji, suicydalności i jakości życia.

„W N=199 oceniano strukturę, rzetelność i trafność względem ACE, dysocjacji, dysregulacji emocji, suicydalności i jakości życia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Compassion-focused group therapy improves depression, emotional eating, self-criticism and shame in people living with severe obesity: A single-centre, examiner-blind randomized controlled trial RCT DOI: 10.1371/journal.pone.0342744

Jednoośrodkowe, randomizowane, zaślepione po stronie oceny badanie 10-sesyjnej, grupowej CFT dodanej do usual care. TAU + CFT (n=45) vs TAU (n=46).

„A single-centre, randomized controlled trial was carried out with 91 participants allocated to either treatment as usual (n=46) or treatment as usual with additional group based CFT (n=45).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).