ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2543 twierdzeń w rejestrze
682 opracowań badawczych
1208 Dowodów empirycznych (FACT)
253 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Psychotherapy for PTSD – a scoping review of how change during treatment has been studied Scoping review DOI: 10.1080/20008066.2026.2679314

PTSD i depresję mierzono w 83% badań, zwykle sesja po sesji, średnio dziewięć razy; regresja wielopoziomowa była najczęstszą metodą analizy (48%).

„PTSD and depression were ... measured ... (83%), typically assessed session-by-session with an average of nine repeated measurements ... Multilevel regression modelling was the predominant analytic strategy (48%).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Efficacy of a Cognitive Behavioral Therapy–Based Online Self-Help Group for Depression and Suicide Ideation: Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.2196/76028

W COS przeprowadzono siedem spotkań online; 61% uczestników ukończyło wszystkie sesje, a 84% uczestniczyło w co najmniej pięciu.

„COS consisted of seven sessions; 61% completed all sessions and 84% attended at least five.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Zidentyfikowano trzy główne tematy: zagrożenie bezpieczeństwa/zaufania/nadziei, nadawanie znaczenia zerwaniom oraz naprawę przymierza poprzez uznanie, dialog i współpracę.

„Theme 1... Theme 2... Theme 3...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Synteza wskazuje na znaczenie reakcji terapeuty, oczekiwań i podatności klienta oraz niedopasowania celów i zadań jako wzajemnie oddziałujących czynników zerwania.

„Factors contributing to ruptures included therapist actions, client expectations/vulnerabilities, and task/goal mismatch.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Synteza jakościowa nie pozwala oszacować wielkości efektu zerwań ani dowieść, że naprawa przyczynowo poprawia wyniki terapii.

„The synthesis focuses on experiences and perceptions rather than quantitative treatment effects.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The combination of dialectical behavioral skills training with EMDR in the treatment of borderline personality disorder and psychological trauma: a feasibility randomized trial. RCT DOI: 10.1186/s40479-026-00351-5

Do badania włączono 42 osoby z BPD i doświadczeniem traumy; 40 stanowiły kobiety, średni wiek wynosił 28,5 roku (SD 9,2).

„Forty-two participants with BPD and psychological trauma (40 females, mean age = 28.5, SD = 9.2) participated in the study.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The combination of dialectical behavioral skills training with EMDR in the treatment of borderline personality disorder and psychological trauma: a feasibility randomized trial. RCT DOI: 10.1186/s40479-026-00351-5

Wszyscy uczestnicy przeszli początkowo sześciomiesięczny DBT-ST; następnie losowo przydzielano ich do dalszego DBT-ST albo DBT-ST+EMDR.

„All participants initially underwent a six-month DBT-ST training (phase 1). Following this, participants ... were randomized into two treatment arms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The combination of dialectical behavioral skills training with EMDR in the treatment of borderline personality disorder and psychological trauma: a feasibility randomized trial. RCT DOI: 10.1186/s40479-026-00351-5

Retencja od początku do końca drugiej fazy wyniosła 62%; opisowo 81,2% w grupie dalszego DBT-ST i 72,2% w grupie DBT-ST+EMDR.

„Overall retention from baseline to post phase 2 was 62%. Descriptively, retention was 81.2% in the DBT-ST continuation group and 72.2% in the DBT-ST+EMDR group.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The combination of dialectical behavioral skills training with EMDR in the treatment of borderline personality disorder and psychological trauma: a feasibility randomized trial. RCT DOI: 10.1186/s40479-026-00351-5

Obie grupy zmniejszyły objawy BPD; istotne zmniejszenie objawów dysocjacyjnych odnotowano tylko w grupie DBT-ST+EMDR.

„Both conditions reduced BPD symptoms, while only the DBT-ST+EMDR condition significantly reduced dissociative symptoms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu The combination of dialectical behavioral skills training with EMDR in the treatment of borderline personality disorder and psychological trauma: a feasibility randomized trial. RCT DOI: 10.1186/s40479-026-00351-5

Badanie wykonalności nie dostarcza podstaw do stwierdzenia, że sekwencja DBT-ST+EMDR jest skuteczniejsza od dalszego DBT-ST.

„A definitive, fully powered randomized clinical trial is warranted to confirm these findings.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).