ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
674 twierdzeń w rejestrze
435 opracowań badawczych
165 Dowodów empirycznych (FACT)
43 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Osoby z zaburzeniami odżywiania. Klasyfikacja latent profiles na OC, UC i resilient.

„Osoby z zaburzeniami odżywiania. Klasyfikacja latent profiles na OC, UC i resilient.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Badanie wykazało, że profile Overcontrol, Undercontrol i Resilient można identyfikować w populacji ED oraz wiązać z różnymi cechami psychopatologii.

„Badanie wykazało, że profile Overcontrol, Undercontrol i Resilient można identyfikować w populacji ED oraz wiązać z różnymi cechami psychopatologii.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Nie jest badaniem RO-DBT; klasyfikacja profilu nie równa się wskazaniu do konkretnego leczenia.

„Nie jest badaniem RO-DBT; klasyfikacja profilu nie równa się wskazaniu do konkretnego leczenia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.

„20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.

„12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Effectiveness of Compassion-focused Therapy on Patients with Bipolar Disorder, A Randomized Clinical Trial RCT DOI: 10.31661/gmj.v13i.3359

W praktyce warto monitorować nie tylko objaw docelowy, lecz także procesy centralne dla CFT — samokrytycyzm, wstyd, samowspółczucie i zdolność do samouspokajania — o ile są częścią badanego protokołu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Dialectical behavior therapy (DBT) in an assertive community treatment structure (ACT): testing integrated care borderline (ICB) in a randomized controlled trial (RECOVER) RCT DOI: 10.1186/s40479-024-00261-4

Model ICB obejmuje organizację całej opieki, więc efektu nie można przypisać wyłącznie DBT.

„Model ICB obejmuje organizację całej opieki, więc efektu nie można przypisać wyłącznie DBT.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Effectiveness of Dialectical Behavior Therapy Compared to Schema Therapy for Borderline Personality Disorder: A Randomized Clinical Trial RCT DOI: 10.1159/000538404

Po roku nie wykazano istotnej różnicy w BPDSI: mean difference 3.32 (95% CI -0.58 do 7.22), p=.094. Obie grupy miały duże poprawy od wartości wyjściowej do follow-up.

„164 patients ... 81 treated with ST and 83 with DBT ... no significant difference at 1-year follow-up.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Randomized effectiveness-implementation trial of dialectical behavior therapy interventions for young people with borderline personality disorder symptoms RCT DOI: 10.1002/jclp.23725

Badanie porównuje dwa modele DBT-informed, a nie pełny standard adherent DBT z niezależnym aktywnym leczeniem.

„Badanie porównuje dwa modele DBT-informed, a nie pełny standard adherent DBT z niezależnym aktywnym leczeniem.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Comprehensive Meta-Analysis on the Efficacy of Emotionally Focused Couple Therapy Metaanaliza DOI: 10.1037/cfp0000233

Kompleksowa metaanaliza RCT, badań quasi-eksperymentalnych i prac dysertacyjnych dotyczących Johnsonowskiego modelu EFCT. EFT vs porównywalne alternatywne interwencje oraz pre–post i follow-up.

„Across 20 studies and 332 couples, we found ... d=.93 ... d=.44 ... d=.86.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Comprehensive Meta-Analysis on the Efficacy of Emotionally Focused Couple Therapy Metaanaliza DOI: 10.1037/cfp0000233

W 20 badaniach i 332 parach ważona wielkość efektu wyniosła d=.93 (95% CI .75–1.12) pre–post, d=.44 (.03–.85) względem wykonalnych alternatywnych interwencji i d=.86 (.56–1.15) pre–follow-up. Autorzy raportują też związek większej wierności modelowi z silniejszą poprawą par.

„Across 20 studies and 332 couples, we found ... d=.93 ... d=.44 ... d=.86.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).