# AI oparte na CBT: co naprawdę pokazuje metaanaliza 15 RCT?

> Najmocniejszy sygnał dotyczy objawów depresyjnych; wyników nie należy przenosić automatycznie na generatywne chatboty.

Nowa metaanaliza objęła 15 randomizowanych badań i 1737 uczestników. Wynik jest interesujący, ale bardziej precyzyjny niż proste stwierdzenie, że „AI działa w psychoterapii”.

## Mapa badania

- Liczba uczestników / charakterystyka: Według publikacji
- Populacja / kontekst: kliniczne n=3, subkliniczne n=8, niekliniczne n=4
- Czas: Zgodnie z publikacją
- Przydział: Zgodnie z projektem publikacji
- Element: Interwencja / Grupa badana — CBT-based NLP-enabled AI conversational agents
- Element: Grupa porównawcza / Kontrola — warunki kontrolne poszczególnych RCT
- Główny wynik: Najmocniejszy sygnał dotyczył depresji; efekt lęku zniknął po korekcie biasu publikacyjnego.
- Granica wniosku: Wnioski ograniczone do badanej grupy i protokołu.
- Zastrzeżenie: Schemat pokazuje wyłącznie dane jawnie potwierdzone w źródle.

## Co dokładnie zbadano?

**FACT** [C001]
Przegląd obejmował 15 opublikowanych badań randomizowanych z łączną liczbą 1737 uczestników. Trzynaście badań wykorzystywało agentów opartych na retrieval, jedno agenta generatywnego, a jedno oba typy.

**FACT** [C002]
Interwencje trwały od 2 do 16 tygodni. W 12 badaniach komunikacja odbywała się tekstowo, w jednym głosowo, a w dwóch zastosowano rozwiązania multimodalne.

## Najważniejszy wynik: depresja

**FACT** [C003]
Dla objawów depresyjnych efekt po zakończeniu interwencji wyniósł g=0,36 (95% CI 0,20–0,51; 13 badań; p<0,001).

**FACT** [C004]
Dla uogólnionego lęku początkowy wynik był niewielki i istotny statystycznie (g=0,18; 95% CI 0,05–0,31), ale po korekcie związanej z potencjalnym biasem publikacyjnym stał się nieistotny (g=0,12; 95% CI −0,03–0,27).

**FACT** [C005]
Dla stresu efekt był nieistotny (g=0,10; 95% CI −0,21–0,42), podobnie jak dla pozytywnego afektu (g=−0,04; 95% CI −0,22–0,14). Dla negatywnego afektu efekt był niewielki: g=0,21 (95% CI 0,02–0,39).

## Co ogranicza interpretację?

**FACT** [C006]
Jakość metodologiczna badań była nierówna: tylko jedno z 15 badań spełniało wszystkie sześć ocenianych kryteriów jakości, a 10 z 15 miało wysokie ryzyko błędu dotyczące zaślepienia uczestników lub personelu.

**FACT** [C007]
Większość dowodów pochodzi z systemów retrieval-based, a liczba badań wykorzystujących generatywną AI była zbyt mała, aby porównać te technologie wiarygodnie.

**FACT** [C008]
Przegląd obejmował wyłącznie publikacje anglojęzyczne, nie był prerejestrowany, a liczba badań z obserwacją długoterminową była zbyt mała, aby wiarygodnie ocenić trwałość efektów.

## Co z tego wynika dla praktyki?

**INTERPRETATION** [C009]
Najbardziej uzasadniony wniosek jest węższy niż teza, że „AI może zastąpić terapeutę”: obecne dane wskazują na potencjalną użyteczność określonych agentów CBT w redukcji objawów depresyjnych, ale nie ustanawiają ich jako zamiennika profesjonalnej psychoterapii.

**UNCERTAINTY** [C010]
Wyniki dotyczące multimodalności i wieku są obiecujące, ale autorzy określają je jako wstępne i hipotezotwórcze; przewaga rozwiązań multimodalnych opierała się tylko na dwóch badaniach.

## Źródła identyfikacyjne

- DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-026-02886-x
- PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42286191/

Źródło tego widoku: https://www.psychoterapia.no/przeglad/ai-cbt-konwersacyjne-agenty-metaanaliza-15-rct.