# Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction

> Co to źródło mówi o ACCEPTS — i czego nie mówi?

Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu.

## Mapa badania

- N: 151
- Populacja / kontekst: 151 bezbólowych dorosłych Chińczyków
- Czas: Zgodnie z publikacją
- Przydział: Zgodnie z projektem publikacji
- Element: Interwencja / strategia — Acceptance vs distraction vs pain education
- Element: Porównanie — Pain education control
- Wynik: Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu.
- Wynik: Nie przedstawiaj wyniku jako bezpośredniego dowodu skuteczności pełnego ACCEPTS, chyba że źródło explicite bada ACCEPTS.
- Zastrzeżenie: Activities / Thoughts. WYSOKA POŚREDNIA — boundary condition.

## Karta badania

- **Kto był badany:** 151 bezbólowych dorosłych Chińczyków
- **N:** 151
- **Główny rezultat:** Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu.
- **Ograniczenie:** WYSOKA POŚREDNIA — boundary condition

## Co badano?

**FACT** [C002]
RCT; 151 bezbólowych dorosłych Chińczyków

## Najważniejszy wynik

**FACT** [C001]
Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu.

## Który element ACCEPTS?

**LIMITATION** [C003]
Activities / Thoughts

## Granice wniosku

**PRACTICE_BOUNDARY** [C004]
Efekt pozostaje przypisany faktycznie badanej procedurze.

## Słownik pojęć

- **RCT:** Randomizowane badanie kontrolowane, w którym uczestnicy są losowo przydzielani do określonych warunków lub grup porównawczych.

## Źródła identyfikacyjne

- DOI: https://doi.org/10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x

Źródło tego widoku: https://www.psychoterapia.no/przeglad/accepts-dbt-new-36.